Уважаемый Владислав Александрович, не разочаровали, ведь это не мой провинившийся сын(giggle)

Уважаемый Андрей Борисович, так и есть! Ну и, разумеется, не камильфо суду признавать, что за госорганы платят частники.

Уважаемый Юрий Борисович, Ваш комментарий радует. Вы правильно поняли ситуацию.

Уважаемый Иван Николаевич, выход у следствия был — изменить меру пресечения. Вопрос — как именно. 1.Доверитель является строго по вызову; 2. Доверитель ранее содержался под стражей, но мера была изменена на подписку сразу же после получения первой экспертизы ...

Уважаемый Сергей Геннадьевич, Вы все правильно понимаете. Зачем доводить следствие до беспредела — поменяли бы меру (несмотря на полное отсутствие к этому оснований). Задачу то ведь перед ним поставили, а механизма-то нет. Потом признали бы этот беспредел незаконным ...

Уважаемый Вадим Иванович, на мой взгляд: Утверждение суда о том, что обвиняемый мог быть доставлен для производства экспертизы каким-либо иным способом, должно быть как минимум обосновано не абстрактным, умозрительным, существованием такой возможности, а ссылкой ...

Уважаемый Владислав Александрович, типа того(giggle)

Уважаемый Игорь Викторович, Вы пишите: Откуда такие выводы???

Уважаемый Игорь Викторович, комментировать может кто и как угодно, не вопрос. Но публикация здесь не самоцель. Она сделана для решения конкретной задачи и создания опыта для коллег.  Я пишу: Практиков, ну как мне лично представляется. интересует ответ именно ...

Уважаемый Игорь Викторович, я писал: И.В., пожалуйста, с точки зрения логики поясните, зачем нам четвертая экспертиза, если три предыдущие дали заключения в нашу пользу — «аффект»??? С учетом того, что «Сербы» в данном случае находятся на вершине «пищевой цепи ...