Венера-2. Новый взгляд на "частную жизнь" в рамках ст. 137 УК РФ

По многочисленным просьбам камрадов продолжаю душещипательную историю обезличенных вторичных половых признаков, попавших в прицел СК (см. Праворуб: Статья 137 УК РФ. "Венера не в мехах" )

Посещение СК с целью допроситься в форме свободного рассказа в порядке п.4 ч.4 ст. 46 УПК РФ началось с… уставившейся на нас с Доверителем видеокамеры, задранной почти под потолок. На штативе.

Да, давно я не смотрел на марсиан из «Войны Миров».

Не страшно.

Тепловой луч из треножника (штатива) не вылетал.

Доверитель без комплексов воспользовался своим правом, предусмотренным ч.3 ст. 189 УПК РФ и по своим записям устроил следственному органу изматывающий двухчасовой диктант.

Дикция и тон изложения текста даже у меня уже минут через 15 вызывали желание… поскорее увидеть конец этого рабочего дня. К концу второго часа до суицидальных мыслей оставалось совсем чуть-чуть.

Видеокамера была призвана фиксировать эмоции Доверителя при чтении текста с целью выявления признаков лжи… в ходе чтения.

Да-с, камрады!

Со времён запрета (офаршмачивания) полиграфа ВС РФ, технологии «от безрыбья» на ниве построения доказательственной базы продвигаются уж совсем в какие-то невообразимые дебри безумия.

Опять не страшно. К splatterpunk-у в исполнении следственных органов я уже привык.

Скорее смешно.

Познакомившиеся с приложением в первой статье, счастливые обладатели PRO, помнят, что фактически изложенное в ходе допроса — не показания, а позиция и разъяснение следствию того, что «ловить в этом деле» — нечего.

Разумеется в ходе 45-47 минуты диктанта, не обошлось без «язвы» со стороны следствия в виде наивного вопроса Доверителю: «А кто Вам всё это писал?» Меня так и подмывало ответить… но… камера мешала проявить не процессуальное остроумие. Любознательность следственного органа тут же была пресечена умилительно высказанным замечанием внимательно читать текст диктанта, который начался словами:

Желаю в порядке п.4 ч.4 ст. 46 УПК РФ представить доказательства стороны защиты в виде свободного рассказа, при этом на какие-либо вопросы следствия при настоящем допросе отвечать отказываюсь в порядке ст. 51 Конституции РФ. В ходе допроса желаю пользоваться моим правом, предусмотренным ч.3 ст. 189 УПК РФ.

Следственный орган сник и больше не пытался сопротивляться диктанту. С облегчением завершив следственное действие, переросшее в заявление ходатайства в порядке ч.2 ст. 159 УПК РФ, часа через три после начала диктанта, все целые и невредимые разошлись на «пятницу».

Но, пятница пятницей, а мозг продолжает работать.

Еще часа через три-четыре я вышел из зала кинотеатра, наплевав на сюжет фильма, устроился в фойе и каким-то выпрошенным у продавца попкорна огрызком накропал следующий текст, после чего успокоился и больше о вторичных половых признаках уже не думал.

Успокоился.

Такой вот текст. В какую форму его воткнуть — вопрос.

Скорее всего отправлю прокурору для сведения.

Подумать над тем, можно ли вытянуть этот бред даже в современном суде.

Читайте.

Убедительно прошу высказаться ( можно даже без правки «не» и «ни» и запятых), но по сути. А еще буду признателен камрадам из стана уважаемых экспертов за мысли, какую-такую чудо экспертизу провести в подобном случае по вопросам такого плана:

1. существует ли на представленных на исследование фотографиях какие-либо индивидуальные признаки, по которым можно идентифицировать принадлежность заснятого на них тела конкретному человеку? 2. заснято ли на фотографиях одно и то же лицо? 3.Возможно ли установить по настоящим фотографиям расовую, национальную принадлежность изображенного на них лица, его точный возраст, рост, массу тела, объем груди, талии, бедер, фертильность и т.п.? 4. есть ли признаки того, что фотографирование произведено самим объектом фотосъемки или третьим лицом? 5. имеется ли на потерпевшей нижнее белье (трусики) на черно-белом фото?

Многолетний следственный опыт говорит мне о том, что людей по ....(простите, Вы все поняли о чем я)… не сличают. О портретных экспертизах по идентификации вторичных женских половых признаков я еще не слышал. 

Прошу прощения за запарку и длительное вступление, вот, уже представляю Вашему вниманию текст, набросанный на киношном плакатике:

ЗАЯВЛЕНИЕ по ходу прокурору???

(воткн. вставку из допр.позиции)

Согласно определениям КС РФ от 9 июня 2005 года № 248-О, от 26 января 2010 года № 158-О-О и от 27 мая 2010 года № 644-О-О) в понятие «частная жизнь» включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если носит непротивоправный характер.

Понятие «Жизнедеятельность человека» какой-либо законодательной дефиниции не имеет, в связи с чем следует определять её как: совокупность жизненных отправлений, составляющих деятельность организма; работу, деятельность человека за время его жизни.

Фигурирующие в настоящем уголовном деле обезличенные фотоизображения, содержащие вид частично обнаженного тела, не содержат:

А) изображение её половых органов и их особенностей, её интимных стрижек, пирсинга половых органов, следов оперативного вмешательства на них и их пластики, особенностей гигиены половых органов;

Б) каких-либо подробностей о личной (частной) жизни потерпевшей, в том числе – не раскрывающие интимных татуировок, родимых пятен, родинок, каких-либо телесных пороков и физических недостатков потерпевшей, не имеющие также отношения к изображению каких-либо половых сношений (актов) с её участием в оральной, вагинальной, анальной форме как с конкретными так и с обезличенными мужчинами, женщинами и иными одушевленными предметами материального мира, либо акта мастурбации, осуществляемого потерпевшей без, либо с использованием посторонних средств (предметов),

В) сведения о её личных, интимных, сексуальных, религиозных, мистических предпочтениях, политических убеждениях, переживаниях, содержании исповеди и т.п.;

Г) сведения о адвокатской, врачебной (следы полостных, либо пластических операций, протезирования) и нотариальных тайнах потерпевшей и её семьи, а равно тайнах усыновления/удочерения;

Д) акты выделения — мочеиспускания и дефикации со стороны потерпевшей и их особенности; внешних проявлений менструального цикла; выделений молозива, молока и т.п.

Е) изображения употребления потерпевшей алкоголя, наркотиков, иных дурманящих средств, а также девиантного поведения потерпевшей;

Ж) изображений жилища потерпевшей, по которым можно было бы идентифицировать её местожительство;

И) изображений, по которым можно было бы идентифицировать материальное положение потерпевшей, её семьи.

Вышеуказанные изображения, хотя бы уже в силу того, что они изображают обезличенное (а, следовательно не отражающее мимически каких-либо эмоций) статичное женское тело, находящееся при этом не в позах «сексуального призыва» (SEX APPEAL) и не производящее каких-либо действий, в принципе не содержат какой-либо информации о жизнедеятельности.

(Новые мысли — вставка "+")

Когда изображенный на фотографии объект в силу её (фотографии) качества (низкой пикселизации), неполной его площади, попавшей в объектив, ракурса съемки и т.п. теряет те признаки, по которым его можно безошибочно индивидуализировать (идентифицировать), его образ фактически перестает относиться к конкретному индивидуальному объекту как к таковому, сохраняя только его родовые черты и теряя все те, по которым его можно отнести к конкретному предмету материального мира — т.е. индивидуально-определенные признаки.

не забыть посмотреть про эти самые признаки !!!

Таким образом, информация, отраженная на подобных фотографиях не позволяет судить о тех свойствах предмета, которые относятся только к нему, то есть о тех индивидуальных свойствах, которых можно отнести к личным.

Обезличенная, не конкретизированная информация утрачивает содержательность как таковую и не может быть предметом преступления, предусмотренного ст. 137 УК РФ.

Так, по фотографиям, фигурирующим в деле, даже экспертным путем нельзя сделать какие-либо выводы о физических особенностях и особых приметах изображенного на них человека:

-росте, весе, размере груди, наличие/отсутствии родинок, родимых пятен, реальном цвете кожи, национальности, размере стопы, пластических и полостных операциях, использовании протезов (имплантов) конечностей и молочных желез; типе расположении и пластике половых органов, уровне (степени) оволосения, наличии/отсутствии паталогий, уродств.

Фотографии не отражают ни одного признака, по которому можно было бы безошибочно идентифицировать объект – особые приметы (родинки, родимые пятна, татуировки, пирсинг, и т. д.)

Фотографии не отражают какие либо сведения о личной, семейной, врачебной, нотарильной, банковской, адвокатской тайнах, изображенного на них лица, религиозной принадлежности, тайне исповеди, сексуальной жизни, сексуальных предпочтениях, политических взглядах изображенного на них лица, его материальном положении.

Фотографии не позволяют идентифицировать изображенное на них лицо, с конкретным физическим объектом – конкретным человеком. Фотографии не позволяют установить изображено ли на всех них одно и то же лицо.

(Двинуть про родовые признаки!+)

Исходя из содержания (информационной нагрузки) указанных фотографий можно сделать лишь выводы о родовых признаках изображенного на них объекта – поле объекта, наличии вторичных половых признаков в виде женских молочных желез и более — никаких.

Таким образом, собранная в ходе совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 137 УК РФ информация, должна хотя бы наделять объект индивидуальными, а не родовыми признаками, позволять относить собранную информацию к конкретному объекту. В расследуемом же случае привязка фигурирующих по делу фотоизображений к конкретному лицу невозможна.

Собранная информация может относиться к неопределенно широкому кругу лиц женского пола биологического вида Homo Sapiens Sapiens.

(зарядить про малозначительность???+)

Фактически, лицом, в отношении которого производится уголовное преследование, виновно, либо невиновно, да по барабану -состава то нет тогда- никакая сколько-нибудь определенная и реально значимая информация о частной жизни лица, составляющая его личную или семейную тайну, как конкретного индивидуально определенного объекта – личности — не собрана и не распространена, что, в соответствии с ч.2 ст. 14 УК РФ, исключает преступность и наказуемость деяния в независимости от того, является ли состав преступления материальным или формальным.

С нетерпением жду Ваших сентенций, Камрады!

P.S. — малозначительность — штука тонкая! Вставочки в «тексте-на-плакатике» оставлены специально. Показывают они как работает мысль адвоката, у которого вместо кино в голове продолжается рабочий день. По ходу это «Синдром Октава» и без всяких белых порошков.