Моё восклицание – истинный крик души! Как в фильмах, когда перед студентами, выбравшимися на милейший субботний пикничок, возникает Джиперс Криперс, семья каннибалов или грэи с устройствами для человековивисекции.
Оказывая правовую помощь людям, которых следствие позиционирует как бутлегеров, я столкнулся с задачей четкого разграничения понятий «Алкогольная продукция» и «Спиртосодержащая продукция». Важна эта дифференциация в части квалификации действий по ст. ст. 171.1., 171.3. УК РФ, а, кроме того, серьезно влияет на определение размера предмета преступления, и, соответственно, наступления уголовной ответственности. Надо сказать, что, с учётом сложившейся практики судов (противоречивой как индивид, наевшийся и алко и спирта и грибочков), а, также отсутствия решений высших судов, наделенных правом официального толкования норм права, задачка эта еще та…
Правосудие любит свалить это все в одну кучу, а считает размер так, что диву даешься…
Частенько алкогольной продукцией – водкой и коньяком — становится спиртосодержащая жидкость неизвестного происхождения, не имеющая ничего общего с требованиями, в том числе и ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые», ГОСТ 31732-2014 «Коньяк. Общие технические условия». Ладно ещё (хотя и не ладно вовсе), если она хотя бы внешне напоминает контрафактные спиртные напитки со схожими в общих чертах бутылками, этикетками и пробками. В моем случае, алкогольной продукций на полном серьезе окрестили спиртосодержащую жидкость неизвестного происхождения, разлитую в…пятилитровые пластиковые бутылки без этикеток с не запаянными пластиковыми пробками.
Пересмотрев почти все приговоры по этой теме, я от души поразился тому, что никто особо не применял в защите такой НПА, как Федеральный закона от «О качестве и безопасности пищевых продуктов», и, соответственно то, что до сего момента, с точки зрения федеральных законов, определить размер предмета преступления в том виде, как его видят суды – очень проблематично. Более того, один раз коллегия Белгородского областного суда выносила АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР — оправдательный, и, основанный именно на федеральном законе – см.: https://sudact.ru/regular/doc/70BiW3OMQR51/
Это прекрасное, основанное на нормах именно Федерального Законодательства, решение, было смято нелогичным, содержащим абсурдные формулировки, КАССАЦИОННЫМ ОПРЕДЕЛЕНИЕМ 03 апреля 2014 года Белгородского областного суда № 44У-30/2014 4У-260/2014, из текста которого буквально сквозят слова: «ТАК НАДО, ТАК НАДО» — см.: https://sudact.ru/regular/doc/HGg7HLdM7OZm/
И так, согласно ст.ст. 1, 9 Федерального закона от «О качестве и безопасности пищевых продуктов» пищевые продукты — продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу – в том числе, алкогольная продукция; обязательные требования к пищевым продуктам, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами.
Кроме того, из норм действующего федерального законодательства бесспорно следует вывод о том, что алкогольная продукция – именно пищевая и никакая другая продукция.
Так, согласно ч.1 ст. 18 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением, в том числе, розничной продажи спиртосодержащей продукции.
Обратим внимание на то, что в указанной норме законодатель разделяет понятия алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции.
Разделяет законодатель эти понятия вовсе не в одной норме настоящего правового акта.
Так, согласно ч. 1 ст. 9 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», того же правового акта, закупка этилового спирта, за исключением закупки фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), в объеме, превышающем 200 декалитров в год, в целях производства алкогольной и спиртосодержащей продукции и (или) использования для собственных нужд осуществляется при условии представления уведомления.
Таким образом, и для юриста и не для искушенного в праве гражданина самим законом создается четкое разделение двух понятий — пищевое отдельно, спиртосодержащее – отдельно, причем алкогольной продукцией таковую делает именно ее соответствие требованиям, предусмотренным ст. 9 ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».
Но, с учетом изложенного законодатель идет дальше!
В п. 5 ст. 2 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», законодатель определяет спиртосодержащую непищевую продукцию. Эта дефиниция звучит следующим образом — непищевая продукция (в том числе денатурированная спиртосодержащая продукция, спиртосодержащая парфюмерно-косметическая продукция, любые растворы, эмульсии, суспензии), произведенная с использованием этилового спирта, иной спиртосодержащей продукции или спиртосодержащих отходов производства этилового спирта, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции.
В настоящее время, ВС РФ, наделенный Конституцией РФ и иными НПА правом официального толкования закона, посвятил ст. ст.171.1, 171.3 УК РФ только один пункт в Постановлении от 18 ноября 2004 г. N 23 «О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О НЕЗАКОННОМ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВЕ».
Это п.15, который гласит, что (цитирую): «если в процессе незаконной предпринимательской деятельности осуществляются производство, приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта или сбыт немаркированных товаров и продукции, подлежащих обязательной маркировке марками акцизного сбора, специальными марками или знаками соответствия, защищенными от подделок, совершенные в крупном или особо крупном размере, действия лица надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных статьями 171 и 171.1 УК РФ».
Как мы видим, никакой ясности в то, что все же считать предметом преступления, предусмотренного ч.6 ст. 171.1 УК РФ, а, тем более, стоит ли трактовать этот предмет в расширительном смысле, настоящий Пленум не внес.
Казалось бы, логично поставить точку.
Но, дальше забавнее…
Как считают размер спиртосодержащих жидкостей неизвестного происхождения? А так вот.В каждый приговор забивается ссылка на Приказ Минфина России от 11.05.2016 N 58н (ред. от 14.12.2018) «Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов», но …туда не спешат забивать ссылку наПРИКАЗ от 21 сентября 2015 г. N 283 ОБ УСТАНОВЛЕНИИ ЦЕНЫ, НЕ НИЖЕ КОТОРОЙ ОСУЩЕСТВЛЯЮТСЯ ЗАКУПКА (ЗА ИСКЛЮЧЕНИЕМ ИМПОРТА), ПОСТАВКИ (ЗА ИСКЛЮЧЕНИЕМ ЭКСПОРТА) ЭТИЛОВОГО СПИРТА, ПРОИЗВЕДЕННОГО ИЗ ПИЩЕВОГО СЫРЬЯ, согласно которому расчет размера стоимости предмета преступления более демократичен.
Приказ Минфина России от 11.05.2016 N 58н ничего не знает о спиртосодержащих жидкостях…- он посвящен пищевой алкогольной продукции — но…следователи и суды принимают самопальные, «сделанные на коленке» бутлегерские разведения типа «водка» и типа «коньяк» за АЛКОГОЛЬНУЮ ПИЩЕВУЮ ПРОДУКЦИЮ с «Большой Буквы» и считают размер именно таким образом, потому что больше основываться не на чем, а про ст.ст. 1, 9 Федерального закона от «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не слыхали…
Сдается мне, что с таковой неопределенностью правовых норм имеет смысл начинать решительно разбираться! К своему ужасу я уже видел приговоры, где по совокупности осуждают и по 171.1 и по 171.3 в одном… флаконе...
Ваше мнение и практика по этому поводу, коллеги?
Рейтинг публикации:
«
Трудно, уважаемый Константин Сергеевич, очень всё это трудно! Без (D) точно не разобраться.
Уважаемый Константин Сергеевич, я не устаю удивляться Вашей дотошности, и согласен с Вашими выводами — алкогольная и спиртосодержащая продукция, это далеко НЕ одно и то же!
Иное означало бы, что абсолютно любую жидкость, содержащую любую долю спирта, можно считать алкогольной продукцией, даже если это рабочая жидкость системы антиобледения самолётов или рабочее тело системы отопления жилого дома.
Уважаемый Константин Сергеевич, отличный анализ(Y)!
Уважаемый Андрей Шарифзянович, да, он не плох;) Но мне хотелось бы Ваших мыслей, я то делюсь своими и никогда не против, если их используют коллеги в аналогичных темах. Есть чего, а?8)
Уважаемый Константин Сергеевич!
Полностью с Вами солидарен!
На электронку выслал видеофайл.
Уважаемый Анатолий Кириллович, надеюсь, с девушками?:D
Не понятно. Апелляция в основу оправдательного приговора указала провокацию правоохранительных органов, а кассация — исключает провокацию.
Встает вопрос о том, что же такое провокация? Как по мне — провокация в чистом виде. как вы считаете?
Уважаемый Андрей Сергеевич, Вы о чем? Статья про понятие алкогольной продукции и отсутствие состава. В апелляции об этом есть. При чем здесь провокация?
В приговоре в обоснование вины Л. и Д. приведены вышеприведенные доказательства, но вывод о наличии в их действиях состава преступления является ошибочным, основанным на неправильной оценке исследованных в судебном заседании материалах дела. В частности, стороной обвинения не представлены суду и в приговоре не приведены доказательства того, что доставленная из Кабардино-Балкарии Л. и Д. для А1 и изъятая в г. Белгороде спиртосодержащая жидкость в бутылках с этикетками «Журавли» и «Зеленая марка Кедровая» изготовлена на конкретном предприятии и является товаром или продукцией, которые подлежат обязательной маркировке специальными марками, защищенными от подделок.
Так, согласно заключению эксперта №1-526 от 20.01.2012 года представленные на исследование жидкости с наименованиями на этикетках «Водка особая Зеленая марка Кедровая» и «Журавли» по органолептическим показателям (наличие посторонних включений) и по физико-химическим (крепость занижена) изъятая у Л. и Д. являются спиртосодержащей жидкостью с долей этилового спирта 38,2-38,7% и не соответствует ГОСТ.
Проведенная по делу экспертиза является допустимым и достоверным доказательством. Оценивая выводы данной экспертизы, апелляционный суд приходит к выводу, что данная спиртосодержащая жидкость неизвестного происхождения, ее состав не установлен, она не соответствует ГОСТ, не является водкой «Журавли» или «Зеленая марка», следовательно, по делу не доказано, что эта жидкость относится к спиртосодержащей продукции, подлежащей обязательной маркировке специальными марками.Вы это вот, например, не заметили?
Уважаемый Константин Сергеевич, всегда с удовольствием читаю Ваши наработки, спасибо!
Вот бы Ваши теоретические выкладки да в уши и умы правоохранителей! Но им как всегда некогда, они в очередном поиске правонарушителей. Увы.
Уважаемый Константин Сергеевич, была такая вещь. Переговорил, в дело не вступал.
Посчитали жидкость алкогольным напитком потому, что на канистрах с бодягой были этикетки с названиями алкогольных напитков. То есть мотивировали тем, что все пошло бы в пищу.
Уважаемый Олег Александрович — они волшебники почище одного мифологического персонажа… словами превращают пойло из под крана в ГОСТовский пищевой продукт, но… не меняя при этом его состав в сторону соответствующего ГОСТа… Какими нужно быть дебилами, чтобы на полном серьезе считать, что словом следователя, прокурора, судьи можно, например, кытайскай LGG в истинный американский LEE…превратить… Да, болезнь их зашла слишком далеко!
Уважаемый Константин Сергеевич! в итоге — вы нашли ответ на вопрос — что же является предметом ч.5 и 6 ст.171.1? Легально произведенная алкогольная продукция в обороте без марок или нелегально произведенная, на которой априори не может быть марок? Два взаимоисключающих решения двух инстанций. Что при новом рассмотрении этого белгородского дела? интересуюсь, т.к. у моих подзащитных вообще эксклюзивный предмет 171.1 — алкогольная продукция Дьюти фри, приобретенная и реализуемая ими в розницу, наряду с оборотом маркированного алкоголя, но без лицензии. вменяют 171.1 и 171.3…