«Мы пойдём на шоу! Нам обязательно надо туда попасть! У Вас есть канал для выхода на телевизионщиков? Вы же адвокат!? Когда все узнают о беспределе, который здесь творится, его (её) — сразу выпустят! Да мы такое всем устроим...»
ОМГ! Сколько раз я слышу подобный спич от впервые пришедших на консультацию… Сколько способов я изобрел для того, чтобы не «ржать», как лошадь т-ща Буденного и не материться в лучших традициях тов. Котовского, выслушивая различные варианты приведенного выше спича.
Спичепроизноситель — как правило, гражданин (ка) 40-55 лет, не работающий на госслужбе, а, тем более в органах (там наивных уже практически нет), не имеющий склонности к критическому мышлению, и, разумеется, смотрящий телевизор.
Спичепроизноситель, как ни странно, может быть даже вполне обеспеченным человеком (чему я до сих пор не могу найти внятных объяснений). Его речь, зачастую, изобилует упоминанием мифологических персонажей, находящихся в ходу у народов местности.
Спичепроизносители на полном серьёзе верят в то, что «люди из телевизора» не могут потребовать от них деньги (!!!), ведь они не только Валерия Аграновского с его «второй древнейшей» не читали, но и считают, что их персональная (либо их близких) история удивит РФ, Мир, да и всю Галактику!
И, самое главное, ни у кого из спичепроизносителей нет опыта нахождения в местах не столь отдаленных, который даёт +100 к окончательной профилактике обывательской наивности и тупости.
Как только начинается the спич, передо мною остро встает вопрос — иметь ли дело с таковым кандидатом в Доверители, или сослаться на занятость? Несколько раз, проверяя людей, я сам предлагал им подумать о поездке на шоу. Сознавался потом, что таким образом проверял их в виду импульсивного поведения.
Лишь один раз я всё же заключился с подобным спичепроизносителем. Год страдал от его идей, по своему содержанию не менее наивных и губительных. Был счастлив, когда предусмотренный соглашением объем работ дошел до финальной черты.
Эта короткая публикация написана для потенциальных Доверителей с таким посылом — адвокат, отвечающий за свои слова, не желает видеть рядом с собою существо без критического мышления. Желание попасть в ящик — самая кричащая лакмусовая бумажка когнитивных способностей, стремящихся к абсолютному нулю.
Коллеги, эта короткая публикация написана и для Вас, так как мне интересны Ваши реакции на стремящихся в шоу и различные «околоюридические» программы из ящика.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Константин Сергеевич, да Бог его знает...
Иногда максимальная огласка нужна, например как в деле Голунова.
Может 1 раз на 100 и сработает…
Уважаемый Сергей Валерьевич, за Голуновым был вполне себе конкретный информационный ресурс с думающими пробивными журналистами, научившимися выживать там, где нет воздуха. Телевизором там и не пахло. Тем более, шоуменов на том именно ресурсе — отродясь не бывало;)
Уважаемый Сергей Валерьевич, Chironex fleckeri — это не из ящика;)
Уважаемый Константин Сергеевич, жуть какая.
Уважаемый Сергей Валерьевич, Медуза, что Вы хотели;) Кому жуть, а Голунову — спасение…
Уважаемый Сергей Валерьевич, а Ефремова ящик похоронил :(((
Уважаемый Сергей Николаевич, а там было не про Ефремова (и не ради него)
Уважаемый Сергей Валерьевич, понимаю — из-за него :)))
Уважаемый Сергей Николаевич, а у Ефремова, в силу его профессии — и вариантов без «ящика» не было.
Уважаемый Сергей Николаевич,
а Ефремова ящик похоронилобразом Жабенко в «Полёте», созданном именно для ящика, М. Ефремов отмолил себе место в раю (хоть я не верю в существование таковой местности Синайского полуострова). Имхо. https://www.kinopoisk.ru/series/1286642/
Уважаемый Константин Сергеевич, так себе сериал. Содрали сюжет с «Пункта назначения» 2004 года
Уважаемый Сергей Николаевич,
Содрали сюжет с «Пункта назначения» 2004 годаабсолютно разные темы. Никакой мистики. У сериала четкая идея: «За всё надо платить. Пощады не будет». А игра М. Ефремова — замечательна и выше всяких похвал. Кстати, на счёт сюжета, который, по Вашему мнению, содрали…
1)В каком из пяти фильмов франшизы Final Destination он повторен?
2)Смерть героев происходит от мистических несчастных случаев, или же это результат сделанного выбора в сфере личного обогащения, либо сексуальных устремлений?
Катастрофа в этом фильме лишь меняет представления героев о жизни и даёт им лучше понять, что по сути каждый из них недоволен своим 1) материальным положением, 2) партнером. Для меня лично, это очевидно и ничего общего между франшизой и сериалом нет в принципе.
Во вступительных титрах не просто так звучит «venus in furs» velvet underground. Если Вам знаком её текст, то он полностью раскрывает задумку сценариста и режиссера. https://en.wikipedia.org/wiki/Venus_in_Furs_(song)
Коллега Сергей Валерьевич!
«Иногда максимальная огласка нужна, например как в деле Голунова»
Как коллеги по корпорации — не могу не спросить:
а ЧТО ИМЕННО и НА ОСНОВАНИИ ЧЕГО Вы так полагаете??-
я совсем не против ОГЛАСКИ.
Вопрос — в чём и кому она на данной стадии так необходима?
P.S. Я 5 месяцев на досудебке защищал одного из 5-и экснаркополицейских.
И достаточно (не на 100%, конечно) представляю тему, о которой решил узнать Ваше мнение, как коллеги.
Уважаемый Юрий Борисович, не понял Ваш вопрос (если это конечно вопрос, а не что то иное).
Коллега Сергей Валерьевич!
↓ Читать полностью ↓
Если вопрос не понятен — значит он плохо поставлен вопрошающим.
Посему прошу всемилостивейше простить.:) За нарушение принципа правовой определенности:(
Следственная группа СК, а также руководитель следственного органа СК, согласовавший ОЗ, а также зам. ГП РФ, утвердивший ОЗ, бесспорно полагают, что виновны все 5 бывших наркополицейских УВД по Западному адмокругу города Москвы. Причем сразу по все 3 вменяемым преступлениям.
То, что один обвиняемый признался — Царица Доказательств ЖИВА!!! (г-н Коновалов), что:
он лично подкинул журналисту Голунову наркотики;
об этом ЗНАЛИ его коллеги (про бывшего начальника отделения наркоконтроля ЦВД писАть не хочу, да и не вправе — он не давал изобличающих показаний против моего бывшего доверителя), — ну, НИЧЕМ не подтверждается. ИМХО,
Кстати, в отличии от остальных своих бывших коллег — он (Коновалов) не находился в СИЗО — а был на домашнем аресте.
И не только это. Есть ещё интересные моменты в ОЗ: как-то отличаются вменяемые отягчающие обстоятельства того, кто признался — и остальных...
А как Вам факт, что в СИЗО к одному обвиняемому (не моему доверителю), воспользовавшемуся ст.51 КРФ, пришли 2 сотрудника ФСБ и угрожали неблагоприятными последствиями в колониях Мордовии, если он и дальше будет отказываться давать показания? Это со слов нашего коллеги — его защитника в Басманной райсуде города Москвы при очередном продлении стражи.
Да, журналистский корпус, поднявший небывалую волну, явно повлиял на решение нашего Президента (ну, кто ещё мог дать указание Министру МВД о прекращении уголовного преследования?) Общеизвестен факт, что в ходе Петербургского международного форума по частоте упоминаний в СМИ журналист Голунов обошёл и Президента Российской Федерации, и товарища Си. Когда и где было подобное?? И это благодаря его коллегам по профессии.
Я участвовал в Очках моего бывшего подзащитного Акбара Сергалиева: с его эксколлегой Коноваловым, а также с журналистом Голуновым (в разные дни, конечно). Просто голословные утверждения и предположения. Но абсолютное большинство вопросов моего бывшего доверителя были следователями отклонены. Следователь же хозяин дела на досудебной стадии.
А про подп.d п.3 ст.6 КЗПЧОС (право на допрос лица, давшего показания против тебя) ни они, ни их начальники и знать не хотят — «этого нет в российском законодательстве» (из ответа одного руководителя следоргана СК). Хотя уже имеется прецедент, когда на основании решения ЕСПЧ г-н Лебедев принял соответствующий судебный акт — по новым обстоятельствам, когда осужденному не дали возможность допросить свидетеля, давшего против него показания.
И ещё при этом журналист Голунов (которого представляют также 2 наших коллег — его право, никто не спорит) решил подать иск ко всем обвиняемым — каждому на достаточно круглую сумму.
Дело сейчас в Мосгорсуде, как первой инстанции, — из-за грифа на нескольких томах. Так уж нельзя было от секретности избавится? Хотя бы в отношении нескольких обвиняемых?
Могу предположить, что «благодаря» СМИ сложиЛОСЬ общественное мнение, что все 5 наркополицейских одновременно либо последовательно в ходе доставки в УВД засунули (подкинули) пакетики с наркотой в рюкзак Голунова за его спиной. И это вообще ничем не подтверждается. Даже у Коновалова противоречия в его показаниях.
Мне всё это — в части отношения СМИ — очень напоминает, как по делу в начале нулевых убийства журналиста Дмитрия Холодова, журналисты многих СМИ обливали грязью бывших 4 десантников Минобороны, признанных невиновными. А они просидели в СИЗО ЧЕТЫРЕ года!!!!
ВЫВОД (мой, естественно): если в уголовном деле потерпевшим признан журналист, — то защитнику-адвокату и его доверителю имеет смысл общаться ТОЛЬКО с адвокатскими СМИ (АГ, Московский адвокат, Адвокатская палата, Вестники ..., Адвокатская улица и др.)
Уважаемый Юрий Борисович, сравнение медузы с ящиком… эээ… не корректно. Имхо. Медузу в самой ее жесточайшее форме можно поразглядывать выше(blush)
Уважаемый Константин Сергеевич,
Да дело не в конкретной Медузе. И не в ящике для дураков.
Любое уважающее себя общество, корпорация, корпус «своих не сдает». Кто-то в бОльшем количестве (4-я власть). Кто-то в меньшем: артисты, адвокаты и пр.
В чём именно «не корректно»? По-подробней бы?
Уважаемый Юрий Борисович, имхо, у Вас немного «феодальный» взгляд на отношения… По мне так в развитом мире это правило закончилось на этом славном парне… На него «забила» целая партия...