Прокурорские слезы. Антидот

Читая апелляционное представление прокурора на очередной оправдательный приговор, я не верил своим глазам. Трогательно у прокурора получилось, аж до слёз пробрало от его заботы о правах оправданного подсудимого.

С другой стороны, цель — оправдывает средство, да и к поборникам нравственности я сам себя не отношу.

Гособвинитель указывал на нарушение судом требований части 2 ст. 271 УПК РФ, в виду того, что председательствующий не разрешил вопрос о соответствии оспариваемых доказательств, так и всей совокупности доказательств по делу при следующих обстоятельствах:

1) в судебном заседании ХХХ, после оглашения письменных доказательств, представленных стороной обвинения, защитник Галкин К.С. высказался с замечанием о недопустимости ряда них, проведенным с участием подсудимого, ввиду того, что ему не разъяснялось право пользоваться помощью защитника, хотя, по его мнению, он был наделен процессуальным статусом подозреваемого;

2) в судебном заседании ХХХ подсудимый заявил ходатайство о признании недопустимыми доказательствами: протокола изъятия; акта обследования; протокола изъятия, протокола опроса, протокола обыска и приобщил мотивированное письменное ходатайство.

В итоге гособвинитель резюмировал:

«Суд перечислил в приговоре представленные стороной обвинения вышеуказанные доказательства", однако в последующем четко какой-либо оценки  с точки зрения относимости, допустимости и достоверности им не дал, перейдя к обсуждению вопроса об отсутствии доказательств, подтверждающих квалификацию.

Не рассмотрение заявленного ходатайства существенного повлияло на законность постановленного судебного решения, нарушает права подсудимого и влечет безусловную отмену приговора.»

Я вскипятил мозг литровой кружкой крепкого чайку, был готов к «выхлопу высокой процессуальной мозгопродукции», но очень своевременно наткнулся на Пленум, который позволил не отказываться от 6-8 серий «SKY ROJO» сегодня вечером.

С удовольствием делюсь с Вами годным Пленумом (от 30.06.2015 N 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве»), пункт 19 которого гласит:

Обратить внимание судов на то, что, по смыслу части 2 ст. 389.24 УПК РФ, отмена оправдательного приговора по мотивам нарушения права обвиняемого на защиту не допускается.

Оправдательный приговор может быть изменен по указанным мотивам лишь в части, касающейся основания оправдания, по жалобе оправданного, его защитника, законного представителя и (или) представителя (часть 3 ст. 389.26 УПК РФ).