Читая апелляционное представление прокурора на очередной оправдательный приговор, я не верил своим глазам. Трогательно у прокурора получилось, аж до слёз пробрало от его заботы о правах оправданного подсудимого.
С другой стороны, цель — оправдывает средство, да и к поборникам нравственности я сам себя не отношу.
Гособвинитель указывал на нарушение судом требований части 2 ст. 271 УПК РФ, в виду того, что председательствующий не разрешил вопрос о соответствии оспариваемых доказательств, так и всей совокупности доказательств по делу при следующих обстоятельствах:
1) в судебном заседании ХХХ, после оглашения письменных доказательств, представленных стороной обвинения, защитник Галкин К.С. высказался с замечанием о недопустимости ряда них, проведенным с участием подсудимого, ввиду того, что ему не разъяснялось право пользоваться помощью защитника, хотя, по его мнению, он был наделен процессуальным статусом подозреваемого;
2) в судебном заседании ХХХ подсудимый заявил ходатайство о признании недопустимыми доказательствами: протокола изъятия; акта обследования; протокола изъятия, протокола опроса, протокола обыска и приобщил мотивированное письменное ходатайство.
В итоге гособвинитель резюмировал:
«Суд перечислил в приговоре представленные стороной обвинения вышеуказанные доказательства", однако в последующем четко какой-либо оценки с точки зрения относимости, допустимости и достоверности им не дал, перейдя к обсуждению вопроса об отсутствии доказательств, подтверждающих квалификацию.
Не рассмотрение заявленного ходатайства существенного повлияло на законность постановленного судебного решения, нарушает права подсудимого и влечет безусловную отмену приговора.»
Я вскипятил мозг литровой кружкой крепкого чайку, был готов к «выхлопу высокой процессуальной мозгопродукции», но очень своевременно наткнулся на Пленум, который позволил не отказываться от 6-8 серий «SKY ROJO» сегодня вечером.
С удовольствием делюсь с Вами годным Пленумом (от 30.06.2015 N 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве»), пункт 19 которого гласит:
Обратить внимание судов на то, что, по смыслу части 2 ст. 389.24 УПК РФ, отмена оправдательного приговора по мотивам нарушения права обвиняемого на защиту не допускается.
Оправдательный приговор может быть изменен по указанным мотивам лишь в части, касающейся основания оправдания, по жалобе оправданного, его защитника, законного представителя и (или) представителя (часть 3 ст. 389.26 УПК РФ).
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Константин Сергеевич, ну вот, в кои-то веки прокурор озаботился соблюдением прав подсудимого (уже оправданного), а Вы вместе с ПП ВС, разбили мечты о восстановлении нарушенного права :D
Где же он раньше то был, когда обвинительное подписывал, дело проверял перед направлением в суд?
Да и в судебном заседании, все же было «законно-обоснованно» наверно, все доказательства полагал допустимыми? Сейчас то чего опомнился...
Ну а Вас поздравляю с победой и удачи в апелляции!!!
Уважаемый Константин Сергеевич, поздравляю, желаю удачи в апелляции!
Она (апелляция) еще на многое способна, знаем, проходили.
А представление Вы знатно «срезали», отличная находка.(Y)
Уважаемый Владимир Михайлович, спасибо, но на кассацию надежд больше(blush)
Уважаемый Константин Сергеевич, мне кажется, что обвинитель принесёт дополнительное представление.
Обычно оправдательные приговоры берутся на заметку в субъектовой прокуратуре, где каждый из них обстреливается с различных позиций.
Она явно не поддержит подобную глупость обвинителя.
Уважаемый Курбан Саидалиевич, не сомневаюсь ;)
Уважаемый Константин Сергеевич, отличная находка, но я бы не стал надеяться только на этот контрдовод, поскольку наши суды вслепую засиливают только обвинительные приговоры, а крайне редкие оправдательные стараются под любым, даже самым надуманным предлогом завернуть на новое рассмотрение более «прозорливым» судьей.
Уважаемый Константин Сергеевич, да уж, озаботился обвинитель о правах оправданного!
Уважаемый Анатолий Васильевич, ага, нашли до чего докопаться(rofl)
Уважаемый Константин Сергеевич, дизлайк к комментарию поставила по ошибке, извиняюсь. Вас с очередной победой!
Уважаемая Анастасия Викторовна, бывает(rofl)
Уважаемый Константин Сергеевич, исключительно в целях удовлетворения любопытства, а какова была позиция государственного правохоронителя, при разрешении вопроса о недопустимости доказательств, сразу после Вашего заявления?
Уважаемый Андрей Борисович, а никакой её и не было(blush)
Я вскипятил мозг литровой кружкой крепког:Dо чайку:D